42_5561913
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
08 февраля 2017 года Дело №А41-
Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кондратенко, рассмотрев в
судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации
«Надымский казачий округ» к Православной религиозной организации Старопигиальный мужской
монастырь Свято-
Сергиева Лавра) об истребовании имущества
при участии сторон -
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Надымский казачий округ» (далее – истец)
обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании из
незаконного владения Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской
монастырь Свято-
Свято-
(далее – Икона).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном
объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам,
указанным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленное
требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в
том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Соблюдение установленного порядка обращения в арбитражный суд предполагает среди
прочего, что должны быть соблюдены правила о подведомственности спора арбитражному суду.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
2 42_5561913
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового
производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за
исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей
статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных
судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения
гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить
экономический характер, а его субъектами должны быть организации, зарегистрированные в
качестве юридических лиц, либо граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, зарегистрированные в качестве индивидуального
предпринимателя.
Исходя из указанных критериев, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.
Его сторонами являются организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц.
При этом характер спора в качестве экономического определяется использованием истцом
истребуемой Иконы, в том числе для осуществления предусмотренной Уставом экономической
деятельности, имеющей целью достижение уставных целей организации. Указанное имущество
находится на балансе у истца, имеет балансовую стоимость в размере 3 100 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ,
указал, что Икона, являющаяся собственностью истца, находится в незаконном владении ответчика.
При этом ответчик, несмотря на требование истца (л.д. 4), отказывается возвратить ему Икону.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ лицо, обращаясь в суд с иском об истребовании
имущества из чужого незаконного владения должно доказать, право собственности на истребуемое
у ответчика имущество, а также то, что истребуемое имущество находится в незаконном владении
ответчика.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на
движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Обосновывая право собственности на истребуемую Икону, истец указал, что последняя была
безвозмездно изготовлена по заказу истца (в лице Кришталя С.Н.) художником-
Троицкой Сергиевой Лавры А.И. Родиковым и в дальнейшем передана во владение истцу. При этом
материальный носитель (доска для иконописи) была предоставлена А.И. Родикову истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела
доказательствами и по существу не оспариваются ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и А.И. Родиковым
фактически сложились отношения по авторскому заказу создания произведения.
В соответствии пунктом 1 статьи 1288 ГК по договору авторского заказа одна сторона
(автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором
произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. При
этом материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если
соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Доказательств того, что стороны предполагали передачу материального носителя, на
котором изготовлена икона, во временное пользование истцу суду не представлено.
В свою очередь о том, что стороны предполагали переход права собственности на
материальный носитель к истцу косвенно свидетельствует выполненная на лицевой стороне Иконы
надпись: «Божьим велением Надымская Царственная казачья Чудотворная икона явлена в храме
Святых Петра и Павла до Воскрешения Православного и Самодержавного царства Русского», на
оборотной стороне иконы надпись: «по заказу атамана «Надымского казачьего округа полковника
Кришталь С.Н.».
Оспаривая право собственности истца на истребуемое имущество ответчик указывает, что
исключительное право на нее принадлежат Родикову А.И., являющемуся ее автором.
3 42_5561913
Данное возражение отклоняется судом в связи со следующим.
Исключительное право на Икону как объект авторского права имеет самостоятельную
правовую природу, отличную от права собственности на материальный носитель, на котором
выполнена Икона. Содержанием данного права является возможность использовать произведение в
любой форме и любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать
другим лицам использовать ее (ст. 1229, 1270 ГК).
В свою очередь право собственности, будучи вещным правом, оформляет правовую
принадлежность индивидуально-
лицом возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью по своему усмотрению.
При этом принадлежность права собственности на вещь не предопределяется
принадлежностью исключительного права на произведение, которое воплощено в указанной вещи.
Суд обращает внимание, что предметом настоящего спора является истребование
материального носителя, на котором выполнена Икона, а не защита исключительного права на
Икону как объект авторского права, установление принадлежности которого не входит в предмет
доказывания по настоящему спору.
Обосновывая факт нахождения Иконы в незаконном владении ответчика, истец указывает,
10 ноября 2014 года Икона была передана на реставрацию в Свято-
этом предполагалось, что реставрация иконы будет завершена в течение двух месяцев с даты ее
передачи.
Факт передачи Иконы на реставрацию подтверждается представленным в материалы дела
актом передачи от 10 ноября 2014 года и по существу ответчиком не оспаривается (ч. 3 ст. 70.1, ст.
71, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Не оспаривает ответчик и тот факт, что Икона на момент рассмотрения дела
находится в его фактическом владении.
Таким образом, наличествуют предусмотренные законом основания для удовлетворения
заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., полежат
взысканию со Свято-
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Свято-
Надымскую Царственную казачью Чудотворную икону Святого Царя Николая размером 1,74*2,10
м.
Обязать Свято-
организации «Надымский казачий округ» Царственную казачью Чудотворную икону Святого Царя
Николая размером 1,74*2,10 м.
Взыскать со Свято-
организации «Надымский казачий округ» расходы по уплате государственной пошлины по иску в
размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый
Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.С. Сергеева
